«Solo para investigación» no es autorización: bioética en Panamá

Qué dijo el miembro del CNBI en La Prensa sobre los péptidos experimentales en Panamá

El 17 de septiembre de 2026, el diario La Prensa publicó en su sección de opinión la columna «Péptidos experimentales: cuando la promesa va más rápido que la evidencia», firmada por Jean Paul Carrera, investigador, epidemiólogo matemático y miembro del Comité Nacional de Bioética de la Investigación (CNBI)¹. Es una columna de opinión: refleja el criterio de su autor, no un comunicado oficial del comité, y así debe leerse en Panamá.

Carrera no condena a los péptidos como clase. Escribe que «existen medicamentos basados en péptidos que han transformado la medicina moderna»¹. Su objeción es otra: que moléculas experimentales se promuevan en redes sociales, gimnasios y clínicas como si fueran tratamientos probados para ganar músculo, perder grasa, recuperarse o frenar el envejecimiento¹. Y resume el principio de fondo: «En salud, que algo sea novedoso, popular o biológicamente plausible no significa que sea seguro ni efectivo»¹.

Por qué «solo para investigación» no equivale a una autorización

El núcleo de la columna es sobre el rótulo. Carrera menciona sustancias comercializadas con etiquetas como «research use only» o «solo para investigación» y afirma: «Esta denominación significa precisamente que el producto no ha sido autorizado para uso terapéutico en personas»¹. La columna no cita una norma específica ni menciona a la DNFD, al Ministerio de Salud (Minsa) ni a una molécula concreta; esos vínculos los hacemos aquí con otras fuentes¹.

Con otro marco legal, la FDA de Estados Unidos llega a una conclusión compatible. En cartas de advertencia fechadas el 24 de agosto de 2026, reconoció que los productos llevaban rótulos como «research use only» y «not for human or veterinary use», y concluyó que «evidence obtained from your website establishes that your products are intended to be drugs for human use»⁴. La regla de uso previsto, 21 CFR 201.128, define ese uso por la «objective intent of the persons legally responsible for the labeling», que puede mostrarse por «labeling claims, advertising matter, or oral or written statements»⁵. Un despacho jurídico lo resumió con el titular «Research Use Only Is Not a Legal Strategy»⁶. Cobertura previa en FDA rechaza la etiqueta «solo investigación».

Lo que se pierde fuera de un protocolo: ética, consentimiento y trazabilidad

Según Carrera, usar estos productos fuera de un protocolo de investigación elimina las salvaguardas que esos estudios exigen: «supervisión ética, criterios de inclusión, consentimiento informado, control de dosis», además del seguimiento de eventos adversos y la trazabilidad del producto¹. Añade que, por canales no regulados, «pueden surgir problemas adicionales de pureza, concentración, contaminación, almacenamiento»¹.

Esas salvaguardas tienen base en la Declaración de Helsinki de la Asociación Médica Mundial, revisada en 2024⁸⁹¹⁰. Su párrafo 23 exige que el protocolo se someta a un comité de ética de la investigación para su aprobación, y el párrafo 26 pide un consentimiento informado otorgado libremente y documentado⁸. El párrafo 37, sobre intervenciones no probadas en la práctica clínica, advierte que «these interventions must never be undertaken to circumvent the protections for research participants»⁸.

En Panamá, el presidente del CNBI, Luis Coronado, dijo en agosto de 2026, a propósito de las células madre, que «un tratamiento experimental no puede presentarse como una terapia comprobada» y que «las personas no deben pagar por participar en ensayos clínicos de investigación»⁷. El marco local de aprobación de ensayos está en Ensayos clínicos en Panamá: Ley 84, CNBI y registro sanitario; la Ley 84 de 14 de mayo de 2019 se publicó en la Gaceta Oficial Digital 28775-A¹⁶.

El contexto sanitario: retatrutida sin registro y la advertencia de la OPS

El 24 de agosto de 2026, TVN informó que la DNFD recibió alertas sobre productos con retatrutida, que «actualmente no cuenta con registro sanitario en Panamá»; el director de Farmacia y Drogas, Uriel Pérez, dijo que usar un medicamento que «ni siquiera ha sido autorizado» pone en riesgo la vida, y el Minsa pidió evitar los inyectables comprados por canales no autorizados³. Más contexto en Retatrutida sin registro en Panamá: alerta del Minsa.

En el ámbito regional, la Organización Panamericana de la Salud (OPS) pidió el 3 de marzo de 2026 reforzar la farmacovigilancia ante reportes de uso indebido de medicamentos GLP-1 y recordó que «these medicines should be used exclusively under medical prescription and with appropriate clinical follow-up»². Esa advertencia se refiere a medicamentos GLP-1; muestra que incluso ellos se piden bajo prescripción y seguimiento clínico.

Qué muestran los análisis independientes de calidad: el rótulo no certifica el contenido

Ningún estudio revisado analiza «productos solo para investigación» en Panamá. Lo que sí existe son datos de mercados paralelos. Un estudio publicado en el Journal of Medical Internet Research en 2024 evaluó semaglutida vendida sin receta por farmacias en línea ilegales: de seis compras, llegaron tres viales; todos se consideraron probables productos falsificados o de calidad inferior, la pureza medida fue de 7,7 % a 14,37 % (frente al 99 % rotulado), el contenido superó lo rotulado en 28,56 % a 38,69 % y se detectó endotoxina en todas las muestras (2,1645 a 8,9511 EU/mg)¹¹.

En Italia y los Países Bajos, informes clínicos de 2026 describieron coma hipoglucémico tras inyectar «semaglutida» comprada en línea o sin receta: el análisis toxicológico del vial de un caso halló insulina en lugar de semaglutida¹³¹⁴. La OMS ya había alertado de semaglutida falsificada en la cadena de suministro global¹⁵.

Un trabajo de 2020 muestra que el problema también alcanza a péptidos de investigación: mediante resonancia magnética nuclear, hallaron manitol no declarado en proporciones de 20 % y 43 % (p/p) en dos péptidos sintéticos obtenidos comercialmente, y concluyeron que la verificación experimental debe prevalecer sobre la confianza, tanto en el control de calidad farmacéutico como en el de investigación¹². Estos estudios no prueban que todo producto rotulado para investigación sea defectuoso; muestran que el rótulo, por sí solo, no certifica identidad, pureza ni cantidad.

Qué implica para el médico: una pregunta de ética antes que de oferta

• Un producto «solo para investigación» no tiene registro sanitario ni indicación aprobada; la columna lo expresa como ausencia de autorización para uso terapéutico en personas¹.
• La investigación con participantes requiere protocolo, aprobación de un comité acreditado y consentimiento documentado antes de comenzar⁸.
• La FDA evalúa el conjunto de lo que ofrece el vendedor, no solo el rótulo⁴⁵⁶.
• Los análisis independientes sobre productos del mercado paralelo hallaron contenido distinto del rotulado, endotoxina y sustituciones¹¹¹²¹³.

Este artículo es periodismo regulatorio y no una recomendación de uso. Los productos de investigación no están destinados a uso humano ni veterinario. Marco médico-legal en Recetar, importar, administrar y en la guía de péptidos en Panamá 2026; el debate sobre cómo se regula cada producto, en Registro sanitario: la pregunta que se le hace al péptido y no al exosoma.