El doble rasero: ¿por qué las células madre sí y los péptidos no?

La pregunta incómoda

Hagamos un experimento mental. Un paciente le cuenta que se inyecta un péptido comprado en línea. Otro le cuenta que viajó a una clínica para recibir células de cordón umbilical por $30 000. ¿Cuál de los dos recibe el sermón? En la mayoría de las consultas, el primero. El segundo suele recibir una pregunta curiosa: ¿y le funcionó?

Este artículo no pretende defender un vial ni atacar una célula. Pretende algo más modesto y, quizás, más molesto: aplicar a ambos la misma vara. Porque cuando se ponen los datos lado a lado, el péptido no sale peor parado. En varios renglones sale mejor.

Dos varas de medir

Empecemos por el escrutinio. En julio de 2026, el comité asesor de preparaciones magistrales de la FDA dedicó dos días de sesión a siete péptidos, con un documento técnico de la agencia para cada uno³. Las votaciones fueron ajustadas: 8–6 para BPC-157, KPV y TB-500, y 7–5 para MOTS-c, sin que eso constituyera aprobación ni beneficio clínico demostrado⁴. La FDA, además, mantiene a BPC-157 en su lista de sustancias que pueden presentar riesgos significativos, por posible inmunogenicidad e impurezas⁵. Todo documentado en lo que la FDA dijo realmente.

Ahora, las células madre. En 2016, un análisis en Cell Stem Cell ya documentaba la promoción generalizada de intervenciones no aprobadas por empresas en EE. UU.¹⁷. En marzo de 2021 eran 1480 empresas con 2754 clínicas, más de cuatro veces las identificadas cinco años antes¹⁶. En Panamá, investigadoras del Gorgas y del Comité Nacional de Bioética de la Investigación (CNBI) contaron al menos seis empresas a finales de 2025; el 100 % ofrecía paquetes con procedimientos, hotel, transporte y actividades turísticas, por $5000 a $50 000, promovidos en Instagram, YouTube y Facebook⁶. El CNBI envió al menos seis notificaciones al Minsa entre 2015 y 2025, y las autoras concluyeron: «La falta de aplicación de normas por parte de los organismos reguladores probablemente ha facilitado el crecimiento de esta industria no probada en Panamá»⁶.

Un péptido pasa por un comité federal y sale con un 8–6. Una célula pasa por una agencia de viajes y sale con un paquete turístico. ¿Cuál de los dos ha sido examinado con más rigor?

El marcador de aprobaciones

Si la pregunta es qué clase terapéutica ha demostrado más, la respuesta no admite mucho debate. Desde la insulina, más de 80 fármacos peptídicos han llegado al mercado¹. La semaglutida, un péptido, se asoció en SELECT a una reducción de 20 % del compuesto de muerte cardiovascular, infarto no mortal o ictus no mortal en 17 604 adultos con enfermedad cardiovascular previa y sobrepeso u obesidad, sin diabetes (HR 0,80)². Más contexto en el universo de los péptidos.

Del lado celular, la propia FDA lo resume: en su página de abril de 2024, los únicos productos de células madre aprobados en EE. UU. eran células formadoras de sangre derivadas de cordón umbilical, aprobadas solo para trastornos del sistema hematopoyético¹⁰; su lista oficial incluye nueve productos de sangre de cordón⁹. (La agencia clasifica aparte, como terapias génicas, productos hechos con células madre hematopoyéticas del propio paciente modificadas genéticamente, como Casgevy o Zynteglo, que también figuran en esa lista⁹.) En diciembre de 2024 se sumó la primera terapia de células mesenquimales estromales, para enfermedad de injerto contra huésped aguda refractaria a esteroides en niños¹¹. La agencia aclara que ninguna terapia regenerativa está aprobada para dolor de rodilla, autismo, Parkinson, ELA o EPOC, y advierte: «if you are being charged for these products or offered these products outside of a clinical trial, you are likely being deceived and offered a product illegally» (en español: «si le cobran por estos productos o se los ofrecen fuera de un ensayo clínico, probablemente lo están engañando y ofreciéndole un producto de forma ilegal»)¹⁰.

El expediente de daños

Aquí la asimetría se vuelve llamativa. En el New England Journal of Medicine, tres pacientes perdieron la visión de forma grave y bilateral tras inyecciones intravítreas de «células madre» derivadas de grasa en una clínica de EE. UU.; al año, su agudeza visual iba de 20/200 a no percepción de luz¹². En la misma revista se publicó una lesión glioproliferativa de la médula espinal como complicación del «turismo de células madre»¹³, en un paciente que había recibido inyecciones en China, México y Argentina, y cuya lesión se originó en las células implantadas¹⁵.

En 2018, los CDC describieron 12 pacientes de Texas, Florida y Arizona con infecciones tras recibir productos derivados de sangre de cordón contaminados con bacterias; todos fueron hospitalizados y ninguno murió¹⁴. Una revisión del mismo año reunió 35 casos de complicaciones o muerte tras intervenciones no probadas, y sus autores advierten que la cifra probablemente subestima el problema¹⁵. En Panamá, el CNBI alertó en agosto de 2026 sobre riesgos documentados como tromboembolias, fibrosis, crecimiento celular con potencial tumoral, pérdida grave de la visión e incluso fallecimientos⁷.

¿Y los péptidos de investigación? Una revisión sistemática de 2025 sobre BPC-157 no encontró datos clínicos de seguridad en humanos¹⁸. Eso no es un certificado de inocuidad: es un silencio, y la FDA señala riesgos teóricos como la inmunogenicidad⁵. El evento más mediático fue el de RAADfest en 2025: dos mujeres hospitalizadas en estado crítico, que necesitaron intubación, tras inyecciones en un puesto de la conferencia dirigido por un médico sin permiso para ejercer en Nevada; ambas se recuperaron¹⁹²¹. La Junta de Farmacia de Nevada no pudo determinar la causa, porque no logró analizar el producto, y en febrero de 2026 multó con $5000 a $10 000 a tres personas, entre ellas un médico y un farmacéutico sin permiso para ejercer en Nevada, y al grupo acusado de enviar los péptidos²¹. Un expediente tiene series de casos en el NEJM y un informe de los CDC; el otro, un vacío de datos y un episodio grave ligado a la práctica sin licencia. Ninguno de los dos es tranquilizador. Pero solo uno de ellos provoca pánico.

Igual de legales, igual de grises

En Panamá, el Decreto Ejecutivo 179 de 2018 reconoce como única aplicación con evidencia comprobada el trasplante hematopoyético; cualquier otro uso debe hacerse dentro de protocolos de investigación aprobados⁶⁸. La Dirección Nacional de Farmacia y Drogas no ha registrado productos de terapia avanzada con células madre para otros usos⁷, y en 2026 el Minsa inspeccionó dos establecimientos y les abrió expedientes administrativos⁸. La Ley 419 califica como falta gravísima «comercializar un producto sin registro sanitario»²⁰.

No nos corresponde dictar sentencias legales; para eso está el mapa legal del médico en Panamá y, sobre todo, un abogado. Pero la pregunta se impone: si el vial de péptido sin registro y la infusión celular fuera de protocolo habitan zonas grises parecidas, ¿por qué uno escandaliza en la sobremesa médica y el otro se anuncia en revistas de turismo? Los detalles del caso local están en células madre en Panamá.

Por qué perdonamos a la célula

Lo que sigue es opinión, no evidencia. Ofrecemos cuatro hipótesis.

• El aura de lo propio. «Son sus propias células» suena a medicina natural, aunque el producto haya sido procesado, cultivado o venga de un cordón ajeno.
• El decorado. Bata, quirófano, recepción con mármol: el entorno hospitalario presta una legitimidad que el producto no ha ganado.
• El precio como argumento. Lo que cuesta $30 000 parece serio; lo que cuesta $80 parece sospechoso. La economía conductual no es farmacología.
• La mala compañía. El péptido llegó a la conversación pública de la mano del gimnasio, el influencer y la tienda en línea. La célula madre llegó de la mano del laboratorio académico y del trasplante de médula. Ambos merecen ser juzgados por sus datos, no por sus amistades.

Una sola vara

La propuesta no es bajar la exigencia para los péptidos, sino aplicarla parejo. Tres preguntas, para cualquier producto que entre a un paciente: ¿qué evidencia humana existe para esta indicación?, ¿qué garantiza la calidad de este lote?, ¿se puede rastrear su origen? Con esa vara, buena parte del mercado de células madre no aprobadas tiene dificultades: la FDA advierte de contaminación cruzada y de productos sin pruebas de enfermedades infecciosas¹⁰, y los CDC recuerdan que la sangre de cordón no puede descontaminarse después de su recolección¹⁴.

Ahí es donde el péptido puede ganar. Es una molécula sintética de secuencia conocida, cuya identidad y pureza se pueden verificar en el laboratorio lote por lote; el problema documentado no es la molécula sino el origen del producto, como se discute en qué hay realmente en el vial. Y la clase ya demostró, con más de 80 fármacos aprobados, que sabe pasar el examen¹. Los argumentos completos de sus defensores están en El otro lado. Un estándar único no es una amenaza para los péptidos. Es su mejor oportunidad.