Polinucleótidos y PDRN: qué demuestra realmente el «ADN de salmón» en la piel

Qué se inyecta cuando se inyecta «ADN de salmón»

Bajo la etiqueta de «ADN de salmón» se venden dos familias distintas. El PDRN (polidesoxirribonucleótido) está formado por fragmentos de ADN relativamente cortos; los PN (polinucleótidos) por cadenas más largas y de mayor peso molecular³. Ambos se obtienen sobre todo del esperma de Oncorhynchus mykiss (trucha arcoíris o «trucha asalmonada») y Oncorhynchus keta (salmón chum)³¹⁴. Una revisión de 2021 describe los PDRN como una familia de fármacos derivados de ADN con pesos moleculares de 50 a 1500 kDa¹⁴.

El problema para el médico es que esa frontera no está normalizada. Una revisión de 2025 señala que no se han establecido criterios estandarizados de peso molecular que separen PN de PDRN, que esas distinciones suelen definirlas los propios fabricantes con tecnologías propietarias y que el control fino del tamaño de los fragmentos es difícil, lo que genera heterogeneidad³. Dicho de otro modo: «PN» en dos marcas distintas no garantiza el mismo material.

El PDRN no nació en la estética. Un trabajo de 1996 lo describe como el principio activo de una nueva formulación del fármaco Placentex, entonces obtenido de placenta humana, con fragmentos de 50 a 2000 pares de bases¹². Más tarde se pasó a la trucha: en 2018, un estudio coreano describía el Placentex derivado de O. mykiss como el producto «actualmente usado en la clínica» y lo comparaba con un PDRN de O. keta en ratones¹³.

El mecanismo: receptor A2A y andamio de matriz

Para el PDRN, el mecanismo propuesto mejor descrito es la activación selectiva del receptor de adenosina A2A, con efectos antiinflamatorios mediados, según la revisión de Kim, por un aumento del VEGF y de la interleucina 10, además del aporte de nucleótidos a la vía de recuperación (salvage)³. Una revisión de 2017 sobre 29 estudios llegó a la misma conclusión sobre el A2A, pero también señaló una gran variabilidad en las dosis usadas fuera de la piel¹⁵.

A los PN, con cadenas más largas, se les atribuye sobre todo un papel en la remodelación de la matriz extracelular³. Es una hipótesis razonable, pero buena parte de este razonamiento procede de modelos in vitro y animales; lo que importa al médico es cuánto de eso se traduce en resultados clínicos medidos.

Lo que dicen las revisiones sistemáticas

La revisión sistemática de Lampridou y colaboradores (2025), registrada en PROSPERO, incluyó 9 estudios de calidad baja y moderada con 219 pacientes tratados con PN¹. Describe mejoras en arrugas, textura y elasticidad, con resultados estadísticamente significativos en varios estudios, efectos adversos generalmente leves y transitorios, y una gran variación en zonas y técnicas de inyección¹. Dos de sus cuatro autores declararon vínculos con el sector: uno es miembro del comité de I+D de Mastelli Srl, fabricante de PN, y otro es formador para un distribuidor de esos productos¹.

Una revisión de julio de 2026 limitada a ensayos aleatorizados encontró 7 ensayos con 183 participantes: cuatro de rejuvenecimiento, uno de prevención de cicatrices y dos de cicatrización². Los beneficios más consistentes aparecieron en heridas, no en estética, y los autores advierten muestras pequeñas, protocolos heterogéneos y variables de resultado dispares².

En la zona periocular, una revisión de 2026 concluye que el ácido hialurónico sigue siendo superior para la corrección estructural y que los PN muestran mejoras en elasticidad, hidratación y arrugas finas, pero que la heterogeneidad impide conclusiones definitivas⁴. El ensayo coreano de Lee (27 sujetos, cara dividida) ilustra el matiz: frente a un hialurónico no reticulado, las escalas globales de mejoría no difirieron; sí hubo mayor mejora de elasticidad, hidratación, rugosidad y volumen de poro en el lado con PN¹⁶.

Los ensayos italianos son igualmente pequeños. En cicatrices de acné, Araco comparó PN con suero fisiológico en 20 mujeres (10 por grupo) y solo el grupo PN mejoró frente al basal¹⁷. En surcos nasogenianos, el mismo grupo trató 20 mujeres en diseño de hemicara y lo describió como un estudio exploratorio¹⁸. Un estudio observacional de 2026 con 66 pacientes, cuyo costo de publicación cubrió Mastelli, reportó resultados favorables en vida real, sin grupo control²⁰.

Dos ensayos retractados

El ensayo de fase III de Pak y colaboradores (2014) comparó Rejuran con un hialurónico en patas de gallo en 72 pacientes; las variables primaria y secundarias de eficacia no mostraron diferencias significativas entre ambos grupos⁷. El artículo declaraba que ningún autor tenía relación financiera con la industria⁷. En 2016 la revista lo retractó: según el aviso, los gastos del ensayo los pagó la empresa fabricante del relleno, un coautor trabajaba en su centro de I+D, y la junta editorial lo calificó como una publicación afectada por una declaración errónea de conflictos de interés y de financiación⁸.

El segundo caso es más reciente. Un ensayo coreano de 2025 con 218 participantes comparaba un relleno de policaprolactona con Rejuran en patas de gallo⁵. En 2026 fue retractado a petición de los autores: el relleno comparador se había descrito como policaprolactona pegilada cuando era policaprolactona pura, un error que, según el aviso, socava la fiabilidad de los hallazgos⁶. El problema no estaba en el brazo de PN, pero el estudio ya no puede citarse como evidencia.

Tampoco las revisiones están a salvo: un artículo de 2024 que proponía definiciones y clasificaciones de los «skin boosters» fue retractado en 2025 por un proceso de revisión por pares insuficiente y por imágenes tomadas de internet o de literatura previa sin citación adecuada; el autor de correspondencia no estuvo de acuerdo con la retractación⁹¹⁰. Antes de citar un estudio en este campo, conviene comprobar su estado en PubMed.

Regulación: dispositivo en Europa y Corea, sin aprobación en EE. UU.

En Corea del Sur, según la revisión de Kim, los inyectables de PN se regulan como dispositivos médicos (por ejemplo, Rejuran) y el PDRN como medicamento de prescripción (por ejemplo, Placentex)³. En la Unión Europea, el PN de Mastelli comercializado como Plinest se describe en la literatura como un dispositivo médico de clase III con marcado CE²⁰.

En Estados Unidos, la FDA regula los rellenos dérmicos como implantes de dispositivo médico, pide no comprar rellenos en línea y advierte de productos falsificados o no aprobados; su página sobre rellenos no menciona polinucleótidos²¹. Nuestra búsqueda en openFDA no devolvió ningún registro de PN, PDRN, Rejuran o Plinest²². El diario coreano EDAILY informó en agosto de 2026 que PharmaResearch, fabricante de Rejuran, estima entrar al mercado estadounidense hacia 2031–2032, que no existe precedente de un «skin booster» de PN aprobado por la FDA y que fuentes del sector no descartan que la FDA lo trate como fármaco, con exigencias adicionales de inmunogenicidad y de consistencia entre lotes²³.

El contraste lo ofrece Profhilo, que no es PN sino una formulación de ácido hialurónico: está disponible en más de 70 países y en julio de 2026 Evolus anunció un acuerdo con IBSA para desarrollarlo y buscar su aprobación en EE. UU.²⁴.

¿Y en Panamá?

El Ministerio de Salud cuenta con una Dirección Nacional de Dispositivos Médicos; un informe de 2020 de esa dirección indicaba que la implementación del registro sanitario de dispositivos dependía de modificar las Leyes 90 de 2017 y 92 de 2019²⁵. No encontramos un buscador público de registros sanitarios de dispositivos que permita verificar si un producto concreto de PN o PDRN está registrado en el país, por lo que no podemos afirmar ni descartar su estatus.

Preguntas útiles antes de elegir un producto

• ¿De qué especie procede el ADN y qué rango de tamaño de fragmento declara el fabricante?³¹⁴
• ¿Hay ensayos con ese producto, o solo con la clase «PN»? Los resultados de una marca no se transfieren automáticamente a otra³.
• ¿Qué estatus regulatorio tiene en su país de origen (dispositivo CE de clase III, dispositivo o fármaco en Corea)?³²⁰
• ¿Alguno de los estudios citados en el material comercial está retractado?⁶⁸¹⁰